『華』「胡翌霖」说：关于PoW和PoS之争，我唯一能同情的反方理由是环保节能

关于PoW和PoS之争，我唯一能同情的反方理由是环保节能。如果你认为PoW矿工和PoS质押者一样都是躺平吃利息，那么请立刻取关我，实在没得聊。

那么为什么PoW需要耗能呢？或者说，是否有可能发明出一种既公平又节能的证明技术呢？我的观点很激进：我认为不可能。耗费的能源就是最中立最纯粹的“代价”，也是自由和平等的代价。

因为我们要防止结构性的不平等。简而言之，既得利益者不应该无风险吃利息。

区块链的现在和未来的任意PoX机制有哪些基本特点呢？首先，PoX者需要有奖励，不然他们没有动机持续地维护区块链。其次，PoX者需要付出代价，因为如果不需代价就能获取奖励，那么就是躺平吃利息，我们要避免这种情况。

那么代价是什么？目前而言，PoS的代价是锁仓，就是说质押过程中本金不能随意使用了，当然还有一个代价是ETH有下跌的风险，你锁仓了抛都来不及抛。所以在现在看起来，ETH质押似乎还是一种博弈，不是稳赚不赔。但上述情况在ETH本位的世界中不存在了。所谓本位就是1ETH=1ETH，它是世界财富的衡量标尺，所以它不存在“下跌”。而锁仓质押就是单纯的储蓄行为，顶多是一种取款流程稍慢的储蓄行为。而在这个世界，锁仓的代价变成了：你只能靠吃利息生活，如果你的本金小，利息不够维生，要不断打工来维持生计，那么质押对你而言代价更大。而对吃利息足够生存的财富自由者而言，质押的代价可以忽略不计。当然还有一个代价是你需要跑一个服务器保持在线，但多质押一百倍的人并不需要支出多一百倍的服务器成本，所以这个代价也是对富人有利的。总之这就是一个在底层机制上不平等的世界。

所以说我们需要的X是一种真正的代价，一种中性的代价，不能是币本身，而且要有风险。因为如果我支出1BTC稳定收入1.03BTC，那就是躺平吃利息；如果我支出1BTC稳定收入0.99BTC，那么没人会参加挖矿。我们需要的是投入1BTC，收入有人0.9，有人1.1，在总体而言BTC没有系统性流动方向的前提下展开记账竞赛。

什么叫总体上BTC没有系统性的流动方向呢？比如说整个市场生态中有A、B、C三类行动者，比如A是质押者，B是炒币者，C是应用者；比如A是矿工，B是囤币者，C是应用者等等。它们在所有货币中的持有量分别是a%、b%、c%，a+b+c=100。那么如果说整个系统在底层机制上保证了A的份额永远只增不减，那么无论a、b、c的初始值是多少，最终都会变成a趋近于100，b、c趋近于0。

所以说挖矿要有代价，而这个代价既可能亏也可能赚，那就需要诉诸某种本位货币之外的东西，这个东西又需要是尽可能中性的，可以在线检验的。这个东西我只能想到能源。先不考虑在线检验这一环，我们说这个世界上最单纯最中立的“代价”，无非就是能源。

接下来的问题就是，当我们耗费能源时，是不是可能做一些更有意义的事情？比如不是毫无异议的算力竞赛，而是拿这些算力去训练AI？

这听起来不错，但势必动摇算力竞赛的中立性。你想要“意义”，但意义谁说了算？你觉得openai训练AI的方向更好，我觉得deepseek的取向更优，谁听谁的？而且AI算法可能不断迭代，新算法出现后运行旧算法也是浪费能源，但何时升级到哪种新算法呢？总之，我们就需要在算力竞赛之外，叠加一个“意义竞赛”，那么这个意义竞赛又如何博弈呢？用身份证投票吗？

如果还是要用去中心化的形式完全在线解决“意义竞赛”，那恐怕就是不断地分叉出无数版本，总是难以决出共识。

所以说返璞归真，最简单的答案就是老老实实地承认“代价”就是“代价”，承认我们总是要耗费某些成本才能维持这个公平的竞赛。