Phyrex说：很多小伙伴对于 #Bitcoin 的理解是太少了，修改 BTC 的最大上限并不是做到的

看到有小伙伴问我这个问题，我不得不说，现在很多小伙伴对于 #Bitcoin 的理解是太少了，确实 #BTC 本身是可以增发的，也确实就是修改代码就能解决的，但是和 51% 没有一毛钱的关系，常说的 51% 攻击指的是某个矿工或矿池掌握超过 50% 的算力，可以对 BTC 网络进行如下操控：

1.双花攻击（Double Spending）：恶意矿工可以回滚自己发送的交易，使其 BTC “重复使用”。

曾经 BTG 在 2018 年被 51% 攻击过。而 Bitcoin 从诞生至今，虽然多次有过掌握算力超过 50% 的情况，但从未遭遇过 51% 攻击。

2.阻止交易确认：攻击者可以选择不打包特定交易，使该交易无法被确认。

3.重组区块链：攻击者可以创建更长的私链并让其成为主链，从而影响交易记录。

但即使掌控 51% 算力，攻击者无法直接修改 BTC 的协议，比如：

1.无法增发 BTC（BTC 的总量上限是由代码规则决定的，而不是算力决定的）。

2.无法改变区块奖励（只有 BTC 区块奖励由代码规则决定的，而不是算力决定的）。

3.无法控制他人账户的 BTC（不能凭空创建 BTC 或转走别人钱包里的 BTC）。

所以 51% 攻击只能影响 BTC 网络的出块和交易确认，无法更改 BTC 的代码规则，修改 BTC 代码规则（如允许增发）需要代码层面的更改，并且所有运行 BTC 节点的软件都必须接受这个更改。BTC节点（full nodes） 负责验证区块是否合法，即使 51% 算力生成了包含非法增发 BTC 的区块，其他 49% 的矿工和所有全节点都会拒绝这个区块。

那么何种情况可以修改 BTC 的最大上限呢？前边也说了，并不是做到的。

1.需要 Bitcoin 核心开发者提出修改，并在 Bitcoin Improvement Proposal（BIP）中进行讨论。

2.绝大多数矿工和节点同意升级，形成新的规则。

但实际来说，这是几乎是不可能通过的，因为一旦通过了修改 #Bitcoin 就在也不是 Bitcoin ，所有基于 BTC 的共识都会被摧毁，绝大多数的 BTC 持有者是不会愿意的。

所以实际上既得利益者即便是同意销毁掉99%的 BTC ，都不会去选择增发或修改BTC的核心协议。

——————————

dbj说：
好多人，误以为比特币2100万数量是固定的，真是这样吗？不是的，比特币是可以增发的，几行代码的事，需要全网51%全节点和矿工共识通过，当面临是比特币网络存续下去还是瘫痪，这些既得利益者就不得不进行比特币网络增发升级

普达特说：
比特币是固定2100万，如果51%的算力同意增发到21000万，这是硬分叉，2100万的继续用老代码挖，21000万的也有人挖，看市场认可哪个吧，和BCH一回事

dbj说：
到时候，就没有的选择了，当区块奖励逐渐减少，而币价不再大幅度上涨，链上手续费又不足以激励矿工，那么持币者不管愿意不愿意，都得增发，倒逼增发

——————————————

TVBee说：
我觉得这个问题倒不是51%攻击的问题。就是矿工的利益原因，当他们挖不到多少新的BTC的时候，他们是否会愿意去共同增发BTC的问题。

就是说所谓的算力去增加上限，不是攻击者，而是矿工。

但我觉得一方面是他们不一定愿意，因为一打破这个稀缺性，就打破了他们的根本利益。

另一方面，他们的收益不仅只有新BTC，也有链上的矿工费啊。新BTC变少了，但矿工费会变多啊。

Phyrex说：
蜂兄，矿工没有资格增发的

TVBee说：
不是资格的问题，最终这个代码修改完，矿工如果都不运行，这个代码就等于没修改。矿工是代码的执行者。当然，全节点也是，但全节点没有记账权，只能同步账本。所以这个事最后还还是矿池、矿工去实现或不实现的。

Phyrex说：
不是的啊，矿工没有运行什么的，是全节点的事情了

TVBee说：
嗯我查了一下，确实BTC上限是在bitcoin core程序里的。

不过矿工和bitcoin core争端从来就没结束过，当初bch分叉本质上就是这样。其实不是bch从BTC里分出来，本来就是同一个链，只不过市场认可现在这个，bch 才变成太子的。

如果所有的矿工都不支持，全节点也没法运行一个链。bitcoin core自己也有矿池，但是如果其他矿工都走了，他自己的矿池继续运行一个链，算力不够的话它就不安全了。

所以矿工作为一个最大的利益主体其实还是很有主导性的。所以最后还是要综合考虑矿工的利益和市场。市场大概率是不会同意增发的，矿工的话，我觉得获得更多的矿工费收益应该就可以继续维持网络算力和安全性。

咱俩结论倒是没有啥有分歧。

Phyrex说：
这是两回事，上次我听说这种说法的时候还是在铭文，还有人和我说有矿工在铭文就死不了。

TVBee说：
这个矿工在铭文死不了的说法我也听过，我也反对过。矿工是供给侧，供给侧怎么能决定需求呢？难道所有人都不玩铭文，矿工自己在那玩吗？

但这和BTC上限这个是两码事。

铭文这是让矿工富得流油，这个肯定不惯着他们的。

但是讨论BTC上限时，这是另一回事。是因为新产出的BTC越来越少，矿工挖矿收益能否弥补他们的成本，这决定着矿工能不能活下动。或者大部分矿工能不能活下去。

如果大部分矿工入不敷出，就会退出挖矿，全网算力减少，这个网络的安全性就不一定了。

如果所有矿工都入不敷出，没有人挖矿就剩一堆全节点，全节点执行pow？

就像 @dustwood1980说的，全节点是董事会，矿工是干活的。但是当讨论干活的还能不能活下去，这个网络还能养活多少干活的人。虽然这时候董事会就要考虑干活的人的利益了。@coinbuidl说的对，矿工不是主导。但是矿工的利益底限是主导视角。怎么能让足够数量的矿工维持收支平衡，这是必需考虑的，而且在真到了那一天，这是个关键问题。