为什么 ETH 注定要失败

作者：Cyber Capital 创始人 Justin Bons，由Followin编译

大多数 L2 将永远维持中心化，因为他们的激励机制一直是违反常理的！

相互竞争的 L1 和 L2 正在吞噬 ETH 的用户群，而以太坊领导层则在宣传和庆祝 ETH 的垮台。这是一种令人悲伤的状况，因为它背叛了他们曾经声称珍视的创始原则。推广中心化解决方案的同时，也赋予被迫遵守政府审查制度的公司权力。

隐私一直是密码朋克运动的基石之一，因为加密技术带来了广泛使用隐私增强技术的希望。尽管有这样的传统，ETH 却将大多数用户推向可以监控、冻结、窃取和审查你的资金的 L2；这显然远远没有达到旧密码朋克的理想。走上与 BTC 相同的自我毁灭之路，放弃链上扩展，转而支持 L2。历史实际上正在重演。

L2 中心化

当今的现实是，所有主要的 L2 都是完全中心化的，可以审查和窃取用户资金。通过多重签名控制的管理员密钥可以更改合约规则（包括盗窃），并且中心化排序器现在也可以审查任何东西。

然而，更重要的是潜在的变革路径。这就是事情开始变得非常糟糕的地方，因为所有针对 L2 中心化提出的解决方案都过于乐观，需要营利性公司放弃大量当前收入……

这完全忽视了人性和历史，这是高级工程师和计算机科学家常犯的错误。这就是为什么研究区块链必须是多学科的，包括人文学科。这正是因为对 ETH 提出的解决方案的批评不是技术性的，而是指出了这些提议的解决方案中固有的艰难的社会协调问题。

去中心化需要强大的一方放弃他们的权力。从历史上看，这种情况很少发生，因为这违背了他们的动机。有时，杰出的人会做正确的事。但平均而言，尤其是在观察大量人群时，我们应该始终押注激励措施，因为这更能预测大众。

这也是为什么我不认为大多数 L2 会去中心化。由于激励措施明确指向 L2 保持中心化，仅靠一句“相信我，兄弟”是不够的，尤其是当我们应该去验证而不是去信任时。

来自Drake 的反驳

改变系统哪一部分来收集这些收入也不是一个合适的解决方案，正如以太坊基金会核心研究员@drakefjustin 最近尝试的那样，将 Base 的收入放在执行层中，而不是排序器层中。这是因为 Base 要真正“去中心化”，就必须牺牲所有收入；正如 Drake 在这里所暗示的那样，保持执行中心化根本不是一个合适的解决方案。

残酷的事实是，Coinbase 可能永远不会去中心化，而这正是“L2 扩展”路线图的真实面目！用户向中心化和本质上托管的解决方案投降，在 KYC、AML 和机构级审查的压力下粉碎了最初的愿景。

L2 互操作性

L2 将始终反对通用的互操作性协议，试图让每个人都采用自己的解决方案，即使这会损害他们的长期成功。这类似于政治学中的公地悲剧问题。二十多次尝试建立统一的互操作性协议，就相当于根本没有统一的互操作性协议！

L2 之间相互竞争，并与 L1 本身竞争，形成竞争生态系统，而不是单一生态系统，这与 L1 扩展不同。自由市场将继续创造各种竞争的 L2。这代表着并不总是相处融洽的各种权力集团。这种动态在大多数情况下是好的，但对于区块链扩展，它只能带来大规模的碎片化，从而破坏用户体验。认为每个人都会使用那些无缝互操作性协议。而托管人则收拾行囊，转而支持更先进的技术……这是一种幻想，并不代表自由市场的实际运作方式，因为在那种环境中总会有托管人和中心化的 L2。

具有讽刺意味的是，随着 ETH 核心推动建立固定/基于的 L1 排序器，L2 正在推动他们自己的“共享排序器”，例如 Arbitrum 的 Superchain、Polygon 的 Agglayer 等。 “共享排序器”唯一可行的方式是我们都使用相同的排序，而这是不可行的。期望这些主要的 L2 放弃“解决互操作性”的努力是不现实的。Eigenlayer 和其他重新质押平台也是如此，因为它们也实现了类似排序器的功能。这一切都使真正的共享排序器完全无法启动，因为它们大多是贪婪的幻想。受这样的想法驱使：如果每个人都使用相同的 L2，这将解决用户体验问题！技术上是正确的，但实际上是错误的。

这就是为什么 L2 之间的碎片化和可组合性的破裂永远无法解决的原因。出于同样的原因，L1 之间的互操作性至今仍未得到解决。然而，至少在这种范式下，L1 不会因为这种有毒的 L2 叙事而人为地受到瓶颈限制。这就是为什么我的问题不在于 L2 本身，而在于 L1 缺乏扩展，即使这是 L2 游说的结果。

经济安全

这种不再实际使用 ETH 的转变结果就是衰落和死亡，因为加密货币依靠经济安全生存，无论@aeyakovenko 声称 ETH 社区只是一个模因。底线永远是收入，而且显而易见的是，与外包所有使用的链相比，托管自己使用的链从长远来看总是会获得更多收入，因为这就是 ETH 现在正在做的事情，这解释了为什么从所有可能的角度来看，这是一个如此疯狂的糟糕举动！

不正当的激励

现在我们来谈谈房间里的大象：与 ETH 和 BTC 中的 L1 相比，L2 的资金要多几个数量级。围绕 L2 代币和 VC 资金创造了数十亿美元，而 L1 开发只有数百万美元。这造成了明显的利益冲突，甚至可能是直接的腐败。由于激励措施如此不正当，它可能导致开发人员任意限制 L1 容量以支持 L2。他们所要做的就是不追求或支持 L1 扩展技术……

这就是 L2 成为这个行业最大的腐败力量的原因。因为他们从短期内不扩展 L1 中获益。通过 L2 代币和股权将开发人员变成千万富翁。当然，这也增加了对 L2 扩展而不是 L1 扩展的强烈偏见。这是因为 L2 通过支持限制 L1 容量的叙事来赚取更多，而支持通过 L2 进行扩展；这在 L1（ETH 和 BTC）的长期成功与专注于 L2 的公司的短期利润之间产生了明显的利益冲突。

这也是因为风险投资可以通过“L2 扩展”进行寻租，因为这些通常是营利性企业，而 L1 扩展是一种公共利益。风险投资不可能从精心设计的 L1 中抽取一定比例的费用。然而，这是目前 L2 世界的常态。扩大 L1 的规模在短期内不会给这些 VC 带来好处，而“L2 扩大规模”路线图则会给这些 VC 带来好处，即使从长远来看，这为 ETH 的自我毁灭埋下了祸根。

L1 可扩展性

这两种观点都有一个核心假设，那就是 L1 可扩展性。ETH 的立场取决于 L1 可扩展性的权衡是否站得住脚。因此，正是这种技术限制在他们心中证明了“L2 扩展”路线图的合理性。

L1 扩展范式要乐观得多，因为它承认 L1 现在可以扩展以满足需求，而无需牺牲去中心化。无论是通过纯并行化、DAG 还是分片技术，条条大路通罗马。ETH 社区在意识形态上依附于过时的技术范式，非常像比特币支持者。ETH 也正迅速成为恐龙，就像比特币一样，都带有同样奇怪的有毒和邪教般的意识形态装饰。

ETH 极端主义

ETH 支持者逐渐与比特币极端主义者变得难以区分，这并非巧合，因为他们采用了相同的哲学和叙事作为应对机制/信仰体系。

正是因为这一切都是治理结构中相同的系统性缺陷的结果，而正是这种缺陷首先导致 BTC 和 ETH 出现这种情况。因此，环境压力创造了一种特殊类型的信仰体系，就像生物学意义上的趋同进化一样。我还确信，如果实施了正式的链上治理，不扩大 L1 永远不会被视为现实的选择。

治理

最终，归结为“谁来决定”。丑陋的现实是，相对较少的一群人可以决定 BTC 和 ETH。这就是“链下治理”的本质；一个高度集中的决策过程。这可以被具有不良动机的小团体（例如营利性 L2）所捕获，这些团体直接受益于短期至中期内不扩大 L1 的规模。

链上治理允许所有利益相关者在完全透明的过程中对提案进行投票，这理所当然可以导致截然不同的结果。最重要的是，这有利于 L1，而不是当时恰好捕获中心化治理过程的任何团体的利益。

从政治学和哲学的角度来看，这些链下治理过程通常很容易被捕获和扭曲，因为“GitHub 独裁”远不如民族国家那么强大。另一方面，具有大量利益相关者的链上治理过程，加上更复杂的制衡和权力划分，确实有机会经受住时间的考验和我们人性所能提供的最坏的考验。

这就是链上和治理必须被视为一种保护去中心化的机制，而不是重复老式/遗留治理的原因。事实上，情况恰恰相反；链下治理复制了区块链之前的治理系统；我想补充的是，在大多数情况下，这种做法非常糟糕。链上治理是一种全新的事物，它依靠区块链技术的固有优势，并与 L1 和集体决策保持一致。因此，这个想法被 BTC 和 ETH 的领导层完全拒绝也就不足为奇了。如果实施链上治理，谁拥有最大的影响力，谁就会损失最多；这就是为什么如果没有及早建立起来，激励措施就会不利于其建立的原因。

真正的解决方案

解决方案在于放弃 ETH，用脚投票，支持其可扩展的竞争对手。因为作为利益相关者，我们在 ETH 的治理过程中没有真正的发言权。

我们无疑可以钦佩领导一场全面反抗 ETH 现状的努力，类似于 BTC 中的区块大小争论。然而，作为那场内战的老兵，并且当时处于“失败方”（大区块），胜算并不大。因为当时，大多数企业、矿工、权益持有者和用户都支持更大的区块。然而，核心开发人员仍然得逞了，8 年后，区块大小限制仍然是 1MB！

更有力的证据证明，对去中心化网络规则的有效集中控制甚至在理论上都是不可能的。ETH 对革命的支持程度远不及 BTC，所以我看不出它如何能成功，尤其是在没有正式的链上治理的情况下。

在这个加密货币的自由市场中，我们必须考虑到另一个强烈的人口效应：支持 L1 扩容的人离开了 ETH，而不支持的人最终加入了它。现在还有谁为 L1 扩容而战？同样的效应也发生在 BTC 上，使它变成了一种没有真正改变潜力的单一文化。所有这些转变都是从领导结构的顶层开始的，逐渐使整个生态系统偏离了最初的目标。

我们曾经相信“分叉治理”，但这是错误的，原因有二：“同意或分叉”的门槛太高，因此它演变成一种有效的暴政。第二个问题与市场实际上并没有通过分叉绕过有问题的链，而是选择了下一代链。这就解释了为什么市场当时没有通过 BCH 绕过 BTC，而是最终升级并全部转向 ETH。

历史重演

我从 2013 年的比特币铁杆支持者变成了 2015 年敲响警钟的比特币支持者，但到了 2017 年，我却成了批评者。

放弃 BTC，相信 ETH 通过分片实现链上扩容的承诺，2015 年，我成了比特币铁杆支持者，2022 年，我又成为敲响警钟的比特币支持者，但到了 2024 年，我却成了比特币的全面批评者。

您可以随意评论我的立场，但有一点很清楚：尽管我们抗议，但 BTC 和 ETH 还是在我注视下发生了变化，而我一直非常坚持。通过任意限制区块链的容量来彻底改变区块链的经济性和目的，这是激进的做法，与保守做法完全相反；我们不应该允许他们以“保守主义”或“社会契约”为借口，因为这些原则已被完全违反。

真正的悲剧在于，我们两次浪费了全球采用的机会，很可能让我们倒退了几十年。值得庆幸的是，我们可以清楚地识别问题并在最新一代区块链中实施解决方案，最终打破这个可怕而痛苦的循环。

结论

让我们回到第一个解决方案以及为什么 ETH 注定要失败。因为为了去中心化和密码朋克梦想，我们必须用脚投票并支持 ETH 的竞争对手。

如果你真的喜欢以太坊和比特币，你必须能够为了它们、为了它们最初的愿景而放手。正是因为这比任何三个字母的股票代码的价格都重要得多。关注大局就是关注最大的奖励：

用金融主权、抗审查和真正的货币独立改变世界！